Terorismul în România! – Dezvăluiri din spatele secretelor

Terorismul din România prezentat într-un interviu pentru Ziua Online

ZIUA ONLINE: Primul atentat în România a fost atacul cu grenadă de la liceul unde învățau fii fostului premier Adrian Năstase. Dragoș Ciupercescu a fost primul român condamnat pentru terorism. La 6 noiembrie 2002, Ciupercescu a detonat pe trotuarul din fața Liceului Jean Monnet din București o grenadă sustrasă din depozitul de muniții al unei unități militare, rănind cinci elevi. La data de 14 martie 2003, Ciupercescu a amplasat o altă grenadă, în Parcul Cișmigiu, pe care nu a reușit s-o detoneze. Grenadele erau ofensife, nu defensive dar au făcut victime.

Ciupercescu a fost condamnat la 18 ani de închisoare. După executarea pedepsei acesta a dat statul român în judecată la CEDO și a primit 18.000 de euro drept despăgubiri pentru condițiile de detenție de la penitenciarul Jilava. Ciupercescu a invocat la CEDO că ar fost năpădit de căpușe car i-au provcat leziuni majore. Cum e posibil ca un terorist să primească bani de la statul român pentru rele tratamente, în condițiile în care ”noi nu negociem cu teroriștii”, așa cum spunea Traian Băsecu, fostul președinte?

Răspuns L.T.: Referitor la prima întrebare trebuie să fac niște precizări înainte de a răspunde efectiv :

din câte îmi amintesc faptele comise de Ciupercescu Dragoș au fost comise în perioada 2002-2003, deci înainte de apariția Legii 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului.

Terorismul a condamnat la 18 ani de închisoare

Apoi în 2007 a fost condamnat definitiv la 18 ani de închisoare de către Î.C.C.J.

Nu știu dacă în prezent se mai află în executarea pedepsei, acest aspect poate fi verificat;

Acum răspunsul meu la întrebarea ” cum e posibil ca un terorist să primească bani de la statul român?” este unul simplu:

Orice persoană condamnată, aflată în executarea unei pedepse beneficiază de prevederile legilor în vigoare dar și de acces la C.E.D.O. . Faptul că Ciupercescu Dragoș a obținut niște despăgubiri ca urmare a condițiilor din penitenciar nu înseamnă că el nu își execută pedeapsa pentru faptele sale.

,,Noi nu negociem cu teroriștii”

Lipsa condițiilor din sistemul penitenciar a dus la condamnarea României în multe cazuri, nu numai în cel al lui Ciupercescu Dragoș, iar când fostul președinte a spus că ”noi nu negociem cu teroriștii”, în opinia mea afirmația nu are legătură cu condițiile din penitenciare ci ”probabil” cu atitudinea instituțiilor de ordine publică și siguranță națională pe care trebuie să o aibă în fața unor astfel de situații.

Terorismul și Omar Hayssam

Z.O. Cel mai de ”temut” terorist a fost Omar Hayssam? Acesta a fost condamnat la 20 de ani de inchisoare pentru răpirea celor trei jurnaliști în martie 2005? Atunci Traian Băsescu a decretat stare de urgență pentru toate serviciile? Omar a fost arestat noaptea de judecătorii de la Curtea de Apel? Dar a intrat pe ”fir” doctorul Yasim, ”bunul doctor Yasim”? La acel moment se discuta despre o sumă de 4 milioane de dolari pe care România ar fi trebuit să o achite teroriștilor pentru răscumpărarea celor trei jurnaliști?

T. B. a susținut că nu va negocia cu teroriștii? Lucrurile au luat o altă turnură? Cei trei ziariști au fost vânduți unui alte ”rețele”, ceea ce a ”precipitat apele”? S-au dat bani pentru cei trei jurnaliști noii rețele care îi preluaseră?

Răspuns L.T. :Dosarele lui Omar Hayssam le cunosc destul de bine, având în vedere că am fost unul dintre primii săi avocați atunci când s-au declanșat anchetele penale în privința lui.

Nimic nu este gratis

Eu, personal, nu știu dacă s-au dat bani sau nu pentru răscumpărarea celor trei jurnaliști. Aceste informații le-am văzut și auzit ca și dumneavoastră, în mass-media. Și s-au spus foarte multe atunci în presă.

Însă pot să afirm că nu cred că a fost pe gratis ceva în povestea asta. Și mai pot să afirm ca unul care l-a cunoscut personal pe Omar Hayssam și a petrecut destul de mult timp împreună cu acesta pentru a construi strategii de apărare că nu cred că este implicat în ”povestea răpirii”. Este doar opinia mea și vă rog să o priviți ca atare.

Aș putea enumera multe motive pentru care nu cred în implicarea lui Omar Hayyssam, însă mă voi rezuma la câteva pe care le detaliez într-o analiză personală în continuarea răspunsului meu, aici.

Răpire fără logică?

În primul rând nu are nicio logică această așa zisă ”răpire”. Oricine ar încerca, printr-un raționament logic, să înțeleagă premisele evenimentelor anterioare și ulterioare actului răpirii nu ar ajunge la niciun rezultat pentru că toate informațiile importante sunt secretizate.

În opinia mea chiar și de ar fi desecretizate tot nu ar avea logică să îi pui în seama lui Omar Hayssam această așa zisă ”răpire”. Problema care se pune, din punct de vedere al principiilor ce stau la baza judecării lui Omar Hayssam, este dacă au fost respectate principiile fundamentale care stau la baza procesului penal (principiul legalității, prezumția de nevinovăție, principiul aflării adevărului, principiul oficialității, etc. ).

Spun asta pentru că nu este clar nici până în ziua de azi dacă judecătorul și părțile implicate au avut acces la toate documentele secretizate, fără de care nu se putea cunoaște adevărul. Altfel, totul este construit pe o minciună.

Dacă Omar Hayssam voia șă își ”rezolve” anumite probleme, nu era atât de lipsit de inspirație, ca să nu spun altfel, încât să comită o infracțiune de o gravitate atât de mare și să riște atâția ani de închisoare.

Omar Hayssam apropiat al fostului regim Iliescu?

Nu este nicio noutate dacă afirm că era un apropiat al fostului regim Iliescu, că avea acces atât la informații cât și la oameni capabili să îi dea sfaturi bine argumentate cu privire la ceea ce ar fi trebuit să facă.

Mă îndoiesc că cineva ar fi putut să îl sfătuiască pe Hayssam să se implice în așa ceva.

În opinia mea a fost folosit ca și capital de imagine, cu alte cuvinte a fost ”sacrificat„.

Unde ați mai auzit dumneavoastră de teroriști buni și teroriști răi?

Cum este posibil ca cineva să creadă așa ceva?

Apoi, Omar Hayssam era oricum în atenția serviciilor de informații, deci cum să credem că dintr-odată a devenit terorist?

De fapt i-a fost construită această imagine și apoi servită opiniei publice, care a ”mușcat” momeala.

Uitați-vă cu atenție la acțiunile și declarațiile celor implicați în ”povestea răpirii”, făcute după ”hora unirii” de pe aeroportul Otopeni!

Caz secretizat pe 50 de ani

Totul este neclar, învăluit într-un fel de mister, declarațiile sunt contradictorii. În opinia mea toate astea arată frica de a spune adevărul. Și când lucrurile riscau să scape de sub control s-a dispus secretizarea pentru 50 de ani, culmea, în numele dreptății si al aflarii adevarului.

Eu sper că la un moment dat vom avea acces și la aceste informații ”secretizate”, pentru că doar așa vom reuși să separăm adevărul de minciună în acest caz, unde în prezent sunt amestecate împreună în aceleași pagini.

Z.O. Omar Hayssam a fost pus în libertate sub control judiciar, e un moment cheie. Omar își pregătește ”tiptil” plecarea din România? A plecat cu avionul sau pe un vas ”acoperit cu oi”, așa cum spunea fostul președinte?

Răspuns L.T. : În opinia mea ”plecarea” lui Omar Hayssam nu putea să aibă loc fără sprijin din partea unor instituții și arată că la acel moment, ca și în prezent, cât de scindate erau și probabil sunt si in prezent serviciile secrete.

Nici nu mai contează cum a plecat. Interesant este că a reușit să o facă. Iar informația aruncată mass-mediei că Omar Hayssam a plecat pe un vas printre oi este foarte interesantă, de-a dreptul hilară, însă și-a făcut efectul, opinia publică a mușcat momeala din nou.

Omar Hayssam un simplu executant?

V-ați gândit vreodată că poate Omar Hayssam făcea ceea ce i se spunea? Și completez cu altă întrebare: unde ați mai văzut dumneavoastră inculpat adus cu targa și cu perfuzii la instanța de judecată? Să fim serioși!

Z.O. Cei trei jurnaliști se întorc în țară și sunt așteptați la aeroport de președintele TB. Pe imaginile de atunci se vede că din delegația care le-a facilitat aducerea, făcea parte și fostul adjunct al SRI, Florian Coldea, care căra multe genți negre. Ce puteți să ne spuneți despre conținutul acelor genți?

Răspuns L.T. : Referitor la conținutul acelor genți, nu știu ce să spun. Din punct de vedere jurnalistic este normal să stârnească interes. În realitate orice ipoteză legată de conținutul lor poate fi posibilă și de luat în calcul.

În opinia mea ”povestea răpirii” a fost o afacere de succes.

Iulian Gherguț răpitul care nu a prezentat interes?

Fără să vreau, îmi aduc aminte de concetățeanul nostru Iulian Gherguț (cel răpit în Burkina Faso) despre care nu se mai știe nimic.

Deși el chiar a fost răpit de teroriști adevărați, se pare că nu a prezentat și nu prezintă interes pentru jocuri politice si tertipuri de genul „hora unirii”, ”valize negre”, etc.

Z.O.: După fuga lui Omar Hayssam în Siria, acesta dădea detalii despre cum a plecat și ce a făcut, mai multe ”capete importante” din servicii și din alte instituții importante ale statului și-au dat demisia de onoare. Singurul care a rămas pe funcție a fost Virgil Ardelean de la 215 (doi si un sfert). Ce ne puteți povesti despre aceest aspect?

Răspuns L.T. : Sunt convins că Omar Hayssam nu a spus tot, probabil de frica unor consecințe și mai mari. Putem să interpretăm că aspectul ăsta poate fi încă un motiv pentru care au fost secretizate informațiile. Pentru că cine îl crede pe un inculpat fugar? Nimeni!

Cei care și-au dat demisia și au ieșit într-un fel sau altul din poveste răpirii, au avut verticalitate și demnitate. Pe ceilalți judecați-i dumneavoastră cum doriți. La câte întrebări fără răspuns există în acest caz, ce mai contează încă una.

Batista pusă pe țambal în cazul răpirii?

Z.O. : De ce e secretizat pentru 50 de ani dosarul lui Omar Hayssam și răpirea jurnaliștilor? Președenția, adică la acel moment Traian Băsescu a luat acestă decizie în CSAT. Care ar fi miza secretizării?

Răspuns L.T. : În opinia mea miza secretizării a fost, dincolo de protecția unor rețele de informații pe care România le-a avut în acea zonă a lumii, și consolidarea puterii pe care fostul președinte a obținut-o și a menținut-o apoi timp de două mandate.

În momentele acelea au fost înlocuiți oamenii cheie din principalele instituții de forță din această țară, cu alții fideli președintelui. A fost un moment cunatic, foarte important, speculat la maximum.

Z.O. Ce nu trebuie să aflăm prea repede?

Răspuns L.T. : Ce nu trebuie să aflăm repede?!? Răspunsul meu este : ADEVĂRUL! Pentru că aflarea adevărului ar putea produce un șoc prea mare și cu cât stă ascuns mai multă vreme cu atât își pierde din eficacitate. Chiar dacă adevărul ne va lumina, cu cât vine mai târziu este cu atât mai bine pentru cei care l-au ascuns în secretizare.

Dar… niciodată nu e prea târziu.

Z.O. :De ce nu va fi pus în libertate Omar Hayssam?

Răspuns L.T. : Cum am spus și mai devreme, din cauza fricii de adevăr, Omar Hayssam nu va fi pus în libertate prea curând.

Cu cât stă mai mult închis cu atât mai mult se diluează adevărul în minciună și când într-un final va ieși, probabil, va fi cam târziu să mai prezinte interes pentru cineva.