Arbitrajele controversate din primele etape ale Ligii 2 ridică semne de întrebare grave privind delegările CCA

Dragos Durbaca
27 08 2026
21:57

MASACRU ÎN PRIMELE ETAPE DIN LIGA 2

Delegări controversate, arbitraje contestate și întrebări serioase pentru Marcel Savaniu

Primele patru etape ale Ligii 2, completate de partidele din Cupa României, au adus o succesiune îngrijorătoare de prestații de arbitraj contestate, delegări greu de înțeles și decizii care au provocat reacții vehemente din partea cluburilor și antrenorilor.

Într-o competiție în care cluburile investesc bani, sponsorii susțin proiecte, iar suporterii așteaptă respect și echitate, arbitrajul nu poate deveni un teren pentru experimente.

Problema nu mai poate fi redusă la o singură greșeală, un singur arbitru sau un singur club.

Când aceleași nume continuă să primească jocuri după prestații puternic contestate, în timp ce alți arbitri sunt utilizați foarte rar, devine legitim să fie cerute public criteriile după care se fac delegările și evaluările.

Iar responsabilitatea managerială conduce inevitabil către Marcel Savaniu.

DARIUS IVINIȘ: TREI MECIURI, TREI SERII DE CONTROVERSE

Unul dintre cele mai evidente exemple este Darius Iviniș.

FC Bihor – Unirea Slobozia

Încă din prima etapă au existat reclamații privind neacordarea unei lovituri de pedeapsă pentru FC Bihor și mai multe situații disciplinare controversate.

CSC Șelimbăr – Politehnica Timișoara

La următoarea delegare la centru, o nouă fază de penalty a provocat nemulțumirea timișorenilor.

SC Popești-Leordeni – CSM Reșița

În etapa a patra au apărut din nou două momente majore contestate: o posibilă lovitură de pedeapsă pentru oaspeți și o situație în care s-a solicitat acordarea celui de-al doilea cartonaș galben.

Trei partide conduse la centru într-un interval foarte scurt și, de fiecare dată, controverse importante.

Cu toate acestea, Iviniș a continuat să fie delegat, inclusiv în Cupa României.

După primele două jocuri controversate, în etapa a treia a apărut ca al patrulea oficial în Liga 2, pentru ca ulterior să primească partida FC Baia Mare – Corvinul Hunedoara din Cupa României și să revină apoi la centru în etapa a patra.

Întrebarea este firească:

Care sunt criteriile după care un arbitru este reținut de la delegări și care sunt criteriile după care este trimis imediat la un nou joc?

Și mai greu de explicat sunt informațiile privind calificativele primite:

8,5 la partida FC Bihor – Unirea Slobozia, acordată de observatorul Dan Jiga;
8,4 la CSC Șelimbăr – Politehnica Timișoara;
la partida de la Popești-Leordeni, observator pentru arbitri a fost Bogdan Velicu.

Dacă aceste calificative sunt cele consemnate oficial, apare o problemă care depășește prestația unui singur arbitru:

Cum sunt evaluate, în realitate, prestațiile arbitrilor din Liga 2?

Orice informație privind eventuale intervenții asupra evaluărilor observatorilor trebuie verificată instituțional, prin confruntarea rapoartelor originale cu formele finale și cu traseul eventualelor modificări.

CAZUL MIHAI ENE: DE LA NOTA 7,4 LA NOI DELEGĂRI

Un alt traseu care necesită explicații este cel al arbitrului Mihai Ene.

La barajul pentru promovarea în Liga 3 dintre Atletico Vinga și CSM Deva, Mihai Ene ar fi primit nota 7,4 din partea fostului asistent internațional Octavian Șovre.

Cu toate acestea, Mihai Ene a reapărut în Liga 2.

A fost delegat la Chindia Târgoviște – Metaloglobus București, partidă în care au existat din nou decizii majore contestate.

După numai o etapă de pauză, a primit o nouă delegare:

Concordia Chiajna – Politehnica Timișoara.

Întrebarea este simplă:

Ce trebuie să se întâmple într-un meci pentru ca un arbitru să fie oprit temporar de la delegări?

Dacă o evaluare de 7,4 și ulterior o altă prestație contestată nu sunt suficiente pentru o perioadă serioasă de analiză, atunci Comisia trebuie să explice public care este pragul.

DRAGOȘ LUNCA – DIN CONTROVERSELE CUPEI, DIRECT ÎN GHENCEA

Situația se repetă și în cazul lui Dragoș Lunca.

După o prestație contestată în Cupa României, arbitrul clujean a fost trimis la partida Steaua București – CSC Dumbrăvița.

Au urmat alte controverse majore.

O lovitură de pedeapsă acordată Dumbrăviței a fost puternic contestată, iar ulterior a existat o altă decizie de penalty controversată, de această dată pentru Steaua.

Observator pentru arbitri a fost Laurențiu Ionașcu din Buzău.

Din nou, problema fundamentală nu este existența unei greșeli izolate. Arbitrii pot greși.

Problema este ce se întâmplă după greșeli.

Sunt analizate? Influențează următoarele delegări? Există consecințe?

Sau arbitrul apare imediat la următorul meci important?

FC BIHOR – ÎNCĂ UN PENALTY RECLAMAT

La partida disputată de FC Bihor la Chiajna, centralul Andrei Vremăroiu din Dâmbovița a fost, la rândul său, contestat după o fază în care orădenii au solicitat penalty pentru o ținere de tricou în suprafața de pedeapsă.

Nemulțumirea acumulată a fost exprimată extrem de dur de antrenorul Erik Lincar:

„Arbitrajul chiar e ucigător.”

Când asemenea reacții nu mai provin dintr-un singur club, ci apar repetat în aceeași competiție, conducerea arbitrajului are obligația să analizeze fenomenul în ansamblu.

NOTE MARI DUPĂ MECIURI PUTERNIC CONTESTATE

Aici apare poate cea mai importantă problemă.

Dacă prestațiile arbitrilor sunt contestate public, dar evaluările interne rămân foarte bune, trebuie explicată diferența.

Un arbitru poate lua o decizie controversată și totuși să fi avut o prestație generală bună.

Dar când apar repetitiv faze majore, iar același arbitru continuă să primească atât calificative ridicate, cât și noi delegări, transparența devine obligatorie.

În cazul lui Darius Iviniș vorbim despre informații privind note de 8,5 și 8,4, în ciuda controverselor generate de partidele respective.

Orice suspiciune că asupra evaluărilor observatorilor s-ar fi intervenit trebuie verificată.

Dacă nu au existat intervenții, acest lucru poate fi demonstrat prin documente.

Dacă au existat modificări, trebuie stabilit cine le-a solicitat, cine le-a aprobat și din ce motiv.

DELEGĂRI PENTRU UNII, AȘTEPTARE PENTRU ALȚII

O altă problemă care merită analizată statistic este distribuția delegărilor.

În primele etape apar repetat anumite nume:

Darius Iviniș, Dragoș Lunca, Mihai Ene, Dorin Burloiu, Daniel Bădoiu, precum și frații Kopriva din Satu Mare.

În același timp, există arbitri din același lot care primesc foarte puține sau chiar nicio delegare.

Simplul fapt că un arbitru primește mai multe meciuri nu demonstrează existența favoritismului.

Dar diferențele mari trebuie să aibă o explicație profesională.

Valoare? Formă? Note? Experiență? Testări? Evaluări?

Atunci să fie prezentate criteriile.

Un sistem sănătos trebuie să ofere șanse arbitrilor în funcție de performanță, nu să creeze impresia existenței unor grupuri de privilegiați și a altora ținuți permanent pe margine.

MARCEL SAVANIU TREBUIE SĂ EXPLICE CRITERIILE

Toate aceste situații conduc inevitabil către responsabilitatea managerială.

Dacă Marcel Savaniu are atribuții în mecanismul delegărilor, atunci trebuie să existe criterii profesionale, verificabile și aplicate uniform.

Nu este suficient răspunsul că „arbitrajul este supus greșelii”.

Evident că arbitrii greșesc.

Dar atunci când greșelile se repetă, aceleași nume continuă să fie delegate, apar discrepanțe între controversele din teren și calificativele acordate, iar distribuția jocurilor ridică întrebări, problema devine una de management al arbitrajului.

De aceea trebuie verificate:

criteriile utilizate pentru delegările arbitrilor în Liga 2;
numărul și frecvența delegărilor fiecărui arbitru;
criteriile după care un arbitru este reținut de la delegări;
concordanța dintre prestațiile din teren și calificativele observatorilor;
eventualele modificări ale evaluărilor inițiale și justificarea lor;
motivele pentru care unii arbitri primesc delegări succesive după prestații contestate, în timp ce alții sunt utilizați foarte rar.

RĂZVAN BURLEANU, OCTAVIAN ȘOVRE ȘI MINUTUL 57:00

Un element extrem de relevant apare chiar în conferința de presă susținută astăzi, 26 august 2026, de președintele Federației Române de Fotbal, Răzvan Burleanu.

Începând cu minutul 57:00, Răzvan Burleanu este întrebat direct despre Octavian Șovre, membru al Comisiei Centrale a Arbitrilor.

Conferința integrală:

https://www.youtube.com/live/7Chjka-U0Gk?is=em2JoS9u_r09YNXr

Intervenția relevantă începe la minutul 57:00.

Reacția președintelui FRF la întrebare este una vizibilă, iar, mai important decât atât, Răzvan Burleanu afirmă că știe despre situația adusă în discuție.

Acest lucru schimbă datele problemei.

Nu mai putem spune că subiectul nu este cunoscut la nivelul conducerii Federației.

Președintele FRF a fost întrebat public. A confirmat că știe.

Atunci așteptăm următorul lucru firesc:

MĂSURI.

Nu cerem condamnarea nimănui înaintea verificărilor.

Nu afirmăm că simplul fapt că președintele Federației cunoaște situația demonstrează existența neregulilor reclamate.

Dar dacă situația este cunoscută chiar la vârful Federației, atunci aceasta trebuie verificată până la capăt.

Domnule Burleanu, știți. Acum așteptăm să vedem ce face Federația.

Dacă informațiile sunt false, demonstrați acest lucru.

Dacă se confirmă nereguli, luați măsuri.

Dar situația nu mai poate fi tratată ca și cum nimeni nu ar fi auzit nimic.

Cu atât mai mult cu cât FRF vorbește public despre integritatea competiției.

Foarte bine.

Atunci integritatea trebuie apărată peste tot.

Integritatea înseamnă arbitraj. Integritatea înseamnă delegări. Integritatea înseamnă evaluări corecte. Integritatea înseamnă independența observatorilor. Integritatea înseamnă aceleași criterii pentru toți.

Iar eventualul VAR de mâine nu poate reprezenta răspunsul pentru problemele de astăzi.

Până atunci, cine verifică delegările?

Cine verifică arbitrii care acumulează prestații contestate și totuși primesc imediat alte jocuri?

Cine verifică discrepanțele dintre prestațiile din teren și calificativele acordate?

Cine verifică eventualele intervenții asupra rapoartelor observatorilor?

Cine explică de ce anumite nume apar etapă după etapă, în timp ce alți arbitri din același lot aproape că nu primesc jocuri?

Dacă vorbim despre integritatea Ligii 2, atunci să verificăm TOATĂ integritatea Ligii 2.

AM PRIMIT ȘI AMENINȚĂRI. AUTORITĂȚILE AU FOST SESIZATE.

După ce am început să fac publice aceste informații și să solicit verificări, am primit inclusiv mesaje pe e-mail pe care le consider amenințări cu moartea.

Aceste mesaje vor fi puse în forma lor originală la dispoziția redacțiilor interesate și a autorităților competente.

FRF a fost informată.

CCA a fost informată.

Poliția a fost, de asemenea, sesizată.

Nu susțin că existența acestor amenințări demonstrează adevărul celorlalte acuzații. Fiecare fapt trebuie verificat separat.

Dar amenințările nu mă vor determina să renunț la solicitarea de transparență.

Dimpotrivă.

Nu cer nimănui să mă creadă pe cuvânt. Cer să se verifice.

Să fie verificate faptele.

Să fie verificate delegările.

Să fie verificate notele.

Să fie verificate rapoartele.

Să fie verificate eventualele modificări.

Să fie verificate tendințele.

Și apoi să vorbească documentele.

Pentru Marcel Savaniu rămâne întrebarea:

CARE SUNT CRITERIILE REALE DUPĂ CARE SUNT DELEGAȚI ȘI EVALUAȚI ARBITRII DIN LIGA 2?

Pentru conducerea Federației Române de Fotbal:

DACĂ ȘTIȚI DESPRE ACESTE SESIZĂRI, CE MĂSURI LUAȚI?

Domnule Burleanu,

ați confirmat public că situația vă este cunoscută. Acum așteptăm verificări și, dacă faptele se confirmă, măsuri.

Nu peste un an.

Nu când va exista VAR în Liga 2.

Acum.

Cluburile investesc bani. Sponsorii investesc bani. Autoritățile finanțează proiecte. Jucătorii și staffurile muncesc zilnic. Suporterii investesc timp, bani și pasiune.

Această muncă merită respectată.

STOP PROTECȚIONISMULUI. STOP DELEGĂRILOR NETRANSPARENTE. DA ARBITRAJULUI CORECT. DA FOTBALULUI CURAT.