Cine răspunde pentru prejudiciul de imagine adus de ,,Grupul Șantajiștilor Tic Tac”, oamenilor de afaceri de la Liquid Money?
Dacă se dovedește că persoane au acuzat în mod fals și nejustificat oameni de afaceri de implicare în uciderea lui Adrian Kreiner, acestea pot fi obligate de instanță să repare prejudiciul de imagine produs. Răspunderea poate include despăgubiri financiare, rectificarea afirmațiilor și alte măsuri de restabilire a reputației.
În cazul Liquid Money din Sibiu, există câteva aspecte importante, pe care le-am verificat în presa locală:
9 martie 2026: Liquid Money SRL a respins public orice implicare a societății, administratorilor și asociaților în moartea lui Adrian Kreiner.
11 martie 2026: Turnul Sfatului a publicat declarații ale lui Isac Muntean în care acesta susținea că anumite persoane ar fi pus la cale o crimă. Acestea sunt acuzații ale persoanei citate, nu fapte dovedite prin articol. https://www.turnulsfatului.ro/2026/03/11/video-adrian-kreiner-fost-prietenul-meu-cel-mai-bun-din-sibiu-stiam-ca-nu-are-bani-noi-legaturi-invocate-in-dosarul-kreiner-de-catre-proprietarul-liquid-money/
25 septembrie 202: Liviu Andrei, reprezentantul Liquid Money, a respins din nou asocierea companiei cu înregistrările și persoanele discutate în legătură cu dosarul Kreiner. https://www.turnulsfatului.ro/2026/03/11/video-adrian-kreiner-fost-prietenul-meu-cel-mai-bun-din-sibiu-stiam-ca-nu-are-bani-noi-legaturi-invocate-in-dosarul-kreiner-de-catre-proprietarul-liquid-money/
Cine poate fi obligat să plătească despăgubiri oamenilor de afaceri Liquid Money?
- În baza articolelor 72, 253, 1349 și 1357 din Codul civil, răspunderea poate reveni ,,Grupului Șantajiștilor Tic Tac”;
- Persoanelor care au lansat acuzațiile, dovedindu-se că au făcut afirmații ilicite, cu vinovăție, provocând un prejudiciu;
- Persoanelor care au participat la o campanie coordonată de denigrare, dacă participarea și contribuția lor la prejudiciu sunt demonstrate;
- Publicațiilor sau altor persoane care au răspândit acuzațiile, atunci când sunt îndeplinite condițiile legale ale răspunderii civile.
Instanța trebuie să analizeze atât libertatea de exprimare și dreptul de a sesiza autoritățile, cât și dreptul la reputație. Portal Legislativ +2
Există deja procese privind Liquid Money
Am identificat o acțiune în răspundere civilă delictuală, dosarul 4894/306/2026, în care Liquid Money SRL figurează ca reclamantă, iar Isac Munteanu, Marian Răduinea și Claudiu Oprica figurează ca pârâți.
Declarațiile lui Isac Muntean și ale fiului acestuia de pe holul Judecătoriei Sibiu?
Isac Muntean a afirmat efectiv pe holul Judecătoriei Sibiu că oamenii de afaceri de la Liquid Money au comis crima, cu atât mai mult că relatarea se regăsește în mediul online la postările unde era adus în atenția publicului cazul Kreiner.
Având în vedere că acuzațiile au fost ilicite și au produs un prejudiciu demonstrabil, autorii lor pot fi obligați la repararea acestuia.
Fostul polițist dat afară din sistem, fostul politician AUR și fostul activist Marian Răduinea aruncă bomba în ceea ce îi privesc pe oamenii de afaceri de la Liquid Money
În postarea atribuită lui Marian Răduinea readuce în atenția publică declarațiile din instanță, posibilele piste de anchetă și identitatea persoanelor care ar fi furnizat informații înaintea jafului.
Dar cine repară prejudiciul de imagine suferit de oamenii de afaceri de la Liquid Money, asociați public cu o crimă fără ca vinovăția lor să fi fost demonstrată?
De la acuzații publice la întrebări despre alți posibili participanți
Acum, postarea atribuită lui Marian Răduinea pune accentul pe alte aspecte ale dosarului: presupuse informații transmise înaintea jafului, comunicări între participanți și alte persoane, întâlniri în străinătate și posibile ajutoare oferite ulterior comiterii faptelor.
Autorul postării întreabă dacă toate persoanele menționate în declarații au fost verificate și dacă toate materialele prezentate drept probe au fost analizate.
Aceste întrebări sunt legitime ca solicitări de clarificare, însă existența unor declarații sau suspiciuni nu demonstrează automat complicitatea persoanelor nominalizate.
Cine a transformat suspiciunile în acuzații de crimă?
În acest context, apare o problemă pe care opinia publică nu ar trebui să o ignore.
Ce se întâmplă cu reputația unor oameni de afaceri atunci când numele lor sunt asociate public cu o crimă, iar acuzațiile nu sunt demonstrate?
Dacă anumite acuzații au depășit limitele dreptului la exprimare ori au fost făcute cu rea-credință, persoanele prejudiciate au dreptul să își repare prejudiciul de imagine în justiție.
Postarea lui Marian Răduinea schimbă perspectiva dezbaterii?
În textul atribuit lui Marian Răduinea sunt ridicate întrebări referitoare la Adrian Cherciu, la declarațiile unuia dintre inculpați și la existența unor posibile persoane care ar fi cunoscut detalii despre pregătirea sau urmările jafului.
Postarea menționează presupuse conversații prin Telegram și Viber, fotografii, înregistrări video și întâlniri în Bali.
Acesta este unul dintre aspectele fundamentale ale întregii controverse
O acuzație de implicare într-o crimă afectează profund reputația unei persoane sau a unei societăți comerciale, relațiile cu clienții, partenerii de afaceri și credibilitatea publică.
În egală măsură, persoanele de la Liquid Money acuzate public fără dovezi trebuie să aibă trebuie să li se repare reputația de URGENȚĂ.
Justiția nu înseamnă doar identificarea și pedepsirea vinovaților, înseamnă și protejarea celor asupra cărora au fost proiectate acuzații care nu au fost demonstrate.
Întrebarea rămâne:
CINE RĂSPUNDE PENTRU PREJUDICIUL DE IMAGINE PRODUS OAMENILOR DE AFACERI DE LA LIQUID MONEY, DACĂ ACUZAȚIILE PUBLICE ÎMPOTRIVA LOR NU POT FI DOVEDITE?
🖊 Scriu pentru cei abuzați, pentru adevăr și pentru cei care nu pot sau nu au voie să vorbească!
📩 Dacă ai imagini sau informații care pot deveni o știre?
Trimite-ne un mesaj pe WatsApp: 0742.566.653
🌐 ziuaonline.com – Anchete jurnalistice
📌 Facebook: facebook.com/ziuaonlinesb
